找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

微信名称:美国米群网

微 信 号:MeetQun

微信QQ:群: 320065698

查看: 310|回复: 3
收起左侧

[科教] 《自然》:韩春雨或已找到别人无法重复实验原因

[复制链接]

710

主题

136

精华

2337

积分

米群网大牛

Rank: 6Rank: 6

积分
2337
发表于 11-24-2016 11:23 AM | 显示全部楼层 |阅读模式

亲!马上注册或者登录会查看更多内容!

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x

中国河北科技大学的韩春雨团队发表的有关一种新基因编辑技术的论文几个月来在国内外引起巨大争议。英国《自然》杂志网站23日刊载的一篇新闻报道援引韩春雨的话说,他已发现一个不容易引起注意的问题,这或许能解释为什么别人很难重复他在论文中描述的实验。

点击图片看原样大小图片

点击图片看原样大小图片

韩春雨团队今年5月在全球著名学术刊物《自然》的子刊《自然·生物技术》上报告说,他们发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。根据论文,与当前基因编辑领域内的主流技术CRISPR-Cas9相比,NgAgo-gDNA技术在一些方面具有优势。但随后中国以及国外都有学者公开表示,无法重复论文中描述的实验。这项研究成果遭到多方质疑。

点击图片看原样大小图片

点击图片看原样大小图片

《自然》的这篇新闻报道引述韩春雨的话说,他现在已发现一个不容易引起注意的问题,或许能解释为什么别人很难重复他在论文中描述的实验,他目前正在进行实验来进一步确认,有了结果后他会把数据以及相关资料公布出来。他告诉《自然》,自己还需要一点时间。

这篇报道还提到,此前有一些科学家接受该杂志采访时曾表示能够利用韩春雨团队在论文中描述的实验方法获得初步结果,但其中一位科学家的最新说法是,相关数据让人困惑,现在无法得出结论。《自然》说,这些科学家都不愿透露自己的身份,以免被卷入争议中。

韩春雨此前接受媒体采访时曾表示,自己的论文是真实的,他自己曾多次重复实验,但质疑声仍不断出现。不过,相关讨论近来已从舆论关注走入正规的学术轨道。

11月11日,中国南通大学等机构研究人员在《自然》杂志子刊《细胞研究》上发表论文报告说,在斑马鱼模型上发现NgAgo技术可以做到“敲低”基因,但没有发现这项技术有“编辑”基因的功能。研究人员说,由于研究对象不同,这项研究“并不能支持或者反驳此前韩春雨的实验结果”。

11月15日,国际学术期刊《蛋白质与细胞》在线发表了一篇题为《关于NgAgo的疑问》的文章,由国内外多家实验室的科学家联合署名,文章对韩春雨团队在论文中描述的实验结果提出质疑,表示无法重复其实验。同时,作者们也呼吁韩春雨团队尽快澄清其中的疑点,提供更详细的实验资料。

《自然》杂志网站的报道提到,《自然·生物技术》编辑部现在仍在调查这一事件。《自然·生物技术》编辑部8月初曾发布声明称,鉴于韩春雨论文引发的巨大争议,将按照既定流程来调查此事。这篇新闻报道中也说,《自然》的新闻团队与《自然·生物技术》编辑部是相互独立运作的两个团队。


两篇发表于期刊、否定基因编辑技术NgAgo具有基因编辑能力的学术通讯,让围绕河北科技大学副教授韩春雨的争议再度升级。时隔3个多月,《自然》再次报道了韩春雨和他处于学术漩涡中的NgAgo。

北京时间11月23日晚间,在这篇题为《NgAgo基因编辑争议在同行评议论文中升级》的报道中,韩春雨、曾透露NgAgo初步有效的匿名科学家、学术通讯文的作者、发表学术通讯的期刊编辑、曾认为NgAgo无效的外国科学家、发表韩春雨论文的期刊《自然-生物技术》都做了发声。

韩春雨告诉《自然》,他已经发现了一个问题,这个问题可能被他人忽视但可以用来解释为什么难以重复他的实验。韩春雨表示,他正在进行确认工作,以保证发表的实验操作和数据能让批评者满意。“我现在不能说,因为中国的媒体对我说的任何话都进行批评。”韩春雨将无法公开的原因归结于媒体,“我需要一点时间。”

在8月发表的另一篇《自然》报道中,一位独立第三方的中国科学家表示尽管效率不高,但NgAgo能在部分细胞上进行编辑,另有两位要求匿名的中国科学家表示,他们最初的结果显示NgAgo有效,但还需要进一步更多的测序确认。

在最新的《自然》报道中,其中有两位更新了自己的动态,一位表示正在将NgAgo用于其他的实验,希望能尽快发表,另一位则表示“数据令人困惑”、“我们无法得出结论”。

值得一提的是,韩春雨在接受采访时表示,自己曾提供一份5人名单,供这两篇报道的作者、《自然》通讯记者David Cyranoski采访,这5人被韩春雨认为可以证明他实验有效。澎湃新闻曾向David Cyranoski确认过此事。

引发《自然》再次聚焦报道的,在一定程度上是两篇学术通讯。11月16日,来自国内外20家实验室的负责人联名撰写文章《Questions about NgAgo》(《关于NgAgo的疑问》),以学术通讯的形式在线发表在国内期刊《蛋白质与细胞(Protein&Cell)》上。8家实验室尝试多次、尽可能完全参照韩春雨论文中所写的操作、使用韩春雨提供的实验材料,这些都没有改变他们得到NgAgo的阴性结果。

在接受《自然》采访时,20位联名作者之一、北京大学生命科学学院教授魏文胜表示:“它(指NgAgo)就是不工作。”


《蛋白质与细胞》期刊执行编辑张晓雪则表示,由于NgAgo的争议不断,他们选择尽快将这篇联名的学术通讯发表,“在中国,这不仅仅关于科学。这同时也关于道德和政治。”

而另一篇11月11日发表于《细胞研究(Cell Research)》、来自南通大学刘东等人的通讯文章认为,他们发现了NgAgo有新的特性——能在斑马鱼上实现基因敲低,但不能如韩春雨所说能进行基因编辑。基因敲低和基因编辑是两个概念。

西班牙科学家路易斯·蒙特柳(Lluis Montoliu)在尝试NgAgo无法进行基因编辑后,曾建议停止相关研究,“不要再浪费资源”。在接受《自然》采访时,路易斯·蒙特柳对刘东团队的研究结论评价为“证实了NgAgo不能编辑基因”。

澳大利亚大学约翰?克汀医学研究中心(the John Curtin of Medical Research)的科学家加埃唐?布尔焦(Gaetan Burgio)曾一度认为NgAgo有效,在得到进一步测序结果后,他加入了质疑一方的队伍。加埃唐?布尔焦认为,韩春雨在人体细胞和刘东在斑马鱼中的实验都不可能有效,因为他认为NgAgo无法在这样的温度条件下有活性。在此前被发现具有切割活性的Ago家族里,一般需要60摄氏度上的温度条件,这使得Ago无法适用于人体细胞37摄氏度的温度,因而也没有实用价值。

报道还提到《自然-生物技术》发言人的回应,表示目前调查还在持续进行中。值得注意的是,在文中,作者David Cyranoski强调,《自然-生物技术》是独立于《自然》新闻团队的。

事出有因。在接受媒体采访时,韩春雨两次将《自然》期刊8月8日刊发的新闻报道为他背书,认为报道中提到的一位中国匿名科研人员低效的切割结果已经证实NgAgo实验可以重复。《自然》期刊该新闻报道的作者David Cyranoski则两次向澎湃新闻(www.thepaper.cn)表示,他的报道不能作为NgAgo实验可以重复的证据。David Cyranoski还告诉澎湃新闻,他先后两次询问韩春雨是否告诉媒体,利用自己的报道为其正名,韩春雨给David Cyranoski的回复是:没有。

0

主题

0

精华

8

积分

新米人

Rank: 1

积分
8
发表于 11-24-2016 03:03 PM | 显示全部楼层
楼主Henna帖子好赞~~~
回复 支持 反对

使用道具 举报

0

主题

0

精华

0

积分

新米人

Rank: 1

积分
0
发表于 11-24-2016 10:44 PM 来自美国米群网手机版 | 显示全部楼层
楼主Henna帖子好赞~~~
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表